Вибори популістів чи жорсткий відбір?

Практично у всіх ситуаціях, пов'язаних із прийняттям рішень у звичайному житті, ми керуємося своїм досвідом, компетенціями, здоровим глуздом. Підключаємо критичне сприйняття, аналізуємо варіанти. У всіх, окрім виборів політиків. Коли настає час обирати політиків, ми перестаємо діяти адекватно. Досвід підказує, що кого не вибери, нічого хорошого не станеться, що кожен наступний почне розповідати про попередників-злочинців. Компетенції ж кажуть, що щось треба міняти, бо якщо все залишити як є, то буде ще гірше. Здоровий глузд вказує на те, що вибирай не вибирай, правильним і добрим людям туди потрапити не вийде жодним чином, а ті, хто туди потраплять, ніяк наше життя краще не зроблять.

То що робити? Як відомо, якщо продовжувати робити так само як і раніше, то не можна сподіватися на результат відмінний від попереднього.

Чи можна уявити, що обираючи бригаду для ремонту своєї квартири ви дивитесь на їхні рекламні проспекти, а не на результати проведених ремонтів. Або записуєтеся на операцію до лікаря, який у соціальній мережі краще за інших розповідав про те, як долати хворобу, а не до того, якого знаєте багато років або якого порадив ваш найкращий друг, який уже пройшов у нього лікування. Якщо я при покупці генератора спиратимуся на колір кожуха, а не на технічні характеристики та референси користувачів, як ви на мене подивіться, за кого приймете?

У випадку з виборами ми, які завжди віддаємо перевагу змісту і лише потім оцінюємо форму, змінюємо підхід. І віддаємо перевагу формі на шкоду змісту. Звісно, цьому є багато виправдань. Немає часу розібратися, який сенс щось читати, все одно там лише обіцянки, цей хоч симпатичний, виглядає приємніше і т.д. Але ж ці люди отримають владу та вплив на ваше життя на найближчі 4-5 років. Ось і отримуємо державу, яка має величезний, але за минулі більш ніж 30 років не реалізований потенціал. І геополітичне розташування у нас відмінне, і надра багаті, і люди працьовиті, і клімат хороший, і земля родюча... А от ВВП на душу населення за 30 років із 52 місця у світі «досяг» 120-го. Що це таке? Показник того, що інші розвивалися швидшими темпами чи ми робили щось не так? Зрозуміло, що зараз війна, економіка зруйнована, включено режим виживання. Але що станеться, коли війна закінчиться? Ми продовжимо впевнений рух до Сомалі, Конго та Афганістану, найбідніших країн світу?

Завдання політиків та чиновників

А як ви вважаєте, яке основне завдання політиків? Як на мене, це використовуючи наявні ресурси, створювати умови для того, щоб життя ставало кращим, люди відчували себе щасливими, не боялися за свій завтрашній день. Іншими словами, доходи повинні зростати, купівельна спроможність збільшуватися, стабільність і впевненість не повинні бути сумнівними, тривалість життя збільшуватися, дитяча смертність знижуватися, злочинність зменшуватися, екологія покращуватися. Я не кажу про те, що політики мають все це забезпечити, їхнє завдання не заважати і створити умови, за яких ми зможемо все це собі забезпечити. Чи сприяють цьому зростання фіскального тиску, корупція чиновників, низька ефективність державних підприємств, зниження якості освіти та медицини, розкрадання ресурсів?.. Судіть самі.

Таким чином виходить, що є ми, розумні, красиві, ті, хто хоче щасливого життя в найкращій країні, і вони – ті, хто чинить цьому опір, – політики і урядовці. Але проблема в тому, що вони і є ми. Політик чи чиновник, приходячи додому, навряд чи вимагає хабара від сина, який попросив допомогти з домашнім завданням, і обираючи лікаря шукає того, хто краще лікує, а не того. у кого вища посада чи багатший кабінет. Так що ж відбувається вранці, коли вони повертаються на роботу? У який момент їх підміняють і змушують бути байдужими, безглуздими, неефективними, жадібними?

Я дійшов висновку, що є люди, які правила створюють і дотримуються їх; створюють і не дотримуються; не створюють, а лише дотримуються і не створюють і не дотримуються. Так ось, наші політики та чиновники відносяться до категорії тих, хто правил створює і не дотримується, а більшість із нас змушені правил дотримуватися, але не мають доступу до їх розробки та створення.

А мають бути політики та чиновники, які не лише створюють правила, а й обов'язково їх дотримуються. Тобто, правила створюють не для нас з вами, а для всіх, і для себе. А навіщо потрібні правила? Для того, щоб досягти поставленої мети. І ось ці самі цілі верхнього рівня ми й маємо ставити перед політиками та чиновниками.
Що це за цілі?

Цілі

Цілями верхнього рівня вважаються ті, досягнення яких є результатом досягнення підпорядкованих цілей або цілей нижнього рівня. Наприклад, мета збільшення розміру ВВП душі населення – хороша мета, але при несправедливому розподілі доходів у країні це лише цифра, отримана у результаті математичних дій, а не свідчення зростання доходу конкретної людини. Я не перший, хто замислився над тим, які цілі мають стояти перед урядом і політиками, щоб я їх поділяв і вважав, що їхнє досягнення зробить моє життя кращим. Міжнародний дослідницький центр Геллапа вже багато років відстежує Індекс щастя (Happy Planet Index). Це інтегральний показник, який вимірює рівень щастя та благополуччя населення у різних країнах світу. Він ґрунтується на низці критеріїв, таких як ВВП на душу населення, очікувана тривалість життя, соціальна підтримка, свобода вибору, рівень довіри до уряду, вдоволення зарплатою. Як ви вважаєте, на якому місці Україна? Правильно. на 105-му, зі 149 країн світу, при цьому в 2021 році була не так далеко на 110-му місці.

Ось і виходить, що для того, щоб бути щасливим у найкращій країні – мета верхнього рівня –  необхідно виконати цілі другого рівня: 

1. ВВП країни при справедливому розподілі повинен забезпечувати високий рівень доходів населення. 
2. Зростання тривалості життя не може бути забезпечене без сучасної медицини, поліпшення екології, якості води, повітря, їжі, зменшення психологічного тиску. 
3. Соціальна підтримка можлива лише у суспільстві з високим рівнем емпатії та причетності, що можливо, коли для цього є всі умови. 
4. Свобода приймати життєво важливі рішення самостійно, а чи не під тиском. 
5. Рівень довіри уряду – це еквівалент того, наскільки цей уряд діє на користь суспільства. Наскільки прозоро та професійно!

Можливо з огляду на все вищевикладене, настав час щось починати робити інакше? Ну хто не хоче бути щасливим у найкращій країні? Таких, напевно, не багато, якщо є взагалі.

Так що ж треба робити інакше?

1. Перестати бути жертвою обставин, зайняти дорослу, відповідальну життєву позицію – повернути суб'єктність.
    
2. Прийняти, що мета верхнього рівня – це щасливе життя у найкращій країні, а KPI за якими можна відстежувати рух до мети, це міжнародний індекс щастя. І якщо зараз ми на 105-му місці, то мета – зробити все, щоб бути на 1-му. І не через 100 років, а максимум через 10. Фінляндії вдається бути в топі і не один рік!
    
3. До виборів ставитися як до жорсткого відбору професіоналів, які мають підтверджений досвід досягнення складних цілей. У їхній програмі ми маємо чітко бачимо план дій, реалізація яких впливає на просування країни у бік лідерства за індексом щастя.
    
4. Чиновникам запровадити оцінку роботи на підставі покращення основних KPI, тільки не надуманих і не прорахованих, а конкретних. Якщо ти міністр охорони здоров'я – це зростання тривалості життя, зниження дитячої смертності, доступність ліків. Якщо міністр економіки, то темпи зростання ВВП, купівельної спроможності, зниження частки сировинних дохід, натомість підвищення доходів від додаткової переробки, зростання обсягу прямих іноземних інвестицій тощо. 
   
   Не треба багато, 3-5 ключових параметрів ефективності, які ми можемо оцінити на початок каденції, моніторити їхню динаміку і зафіксувати підсумковий результат наприкінці. І якщо під час роботи проміжні підсумки покажуть, що змін на краще немає, то треба міняти такого чиновника якнайшвидше, припинити негативну селекцію, і дати нарешті найкращим можливість проявити себе при вирішенні масштабних завдань.
    
5. Шукати та давати повноваження лідеру, який має конкретну програму на період його каденції. І ця програма доступна для вивчення та оцінки. Під час виборів має бути не лише відбір персони, а вибір програми розвитку країни та лідера, здатного її реалізувати!

Я розумію, що зараз є інші проблеми. І найважливіше закінчити війну і повернутися до … чого? Бо як було, мене особисто не влаштовує! Чиновники призначаються та звільняються, посади продаються та купуються, конкретних програм розвитку у своїх зонах відповідальності, як не було так і немає. Політики щось обіцяють, не плануючи реалізовувати свої обіцянки. Корупція – на місці. Витрати чиновників і політиків часто-густо не відповідають їхнім доходам.

Вас це влаштовує?

Завтра формується сьогодні! Може наші поточні проблеми теж пов'язані з тимчасовою втратою суб'єктності та надією на те, що все якось розрулиться, чи хтось за нас все вирішить?

Джерело – блог Сергія Філяніна

Раніше ми писали:

• Дистрибуція 2.0: адаптація або забуття. Дистрибуція в Україні більше не працює за старими правилами. Виробники все частіше продають напряму, ритейлери інвестують у власну логістику, а маржа дистриб’юторів тане на очах. Компанії, які не змінять підхід до роботи, ризикують зникнути. Шлях змін чіткий, але на ньому не спрацюють половинчасті рішення. Трансформація потребує не лише змін у стратегії, а й глибокого переосмислення бізнес-моделі. 
   
• Логістика в епоху змін. Логістичний ландшафт України завжди був дуже різноманітним – це величезна, взаємопов’язана і динамічна система. Що з нею відбувається зараз? На це питанням ми попросили відповісти людей, які багато років працюють в логістиці, мають неабиякий досвід і можуть критично аналізувати та прогнозувати події. 
   
• Управлінські дилеми. Під час кризи керівники змушені шукати відповіді на непрості запитання: Чи скорочувати працівників? Чи зменшувати витрати? Як змінювати стратегію продажу? Знайти неочевидні рішення можуть допомогти підходи Теорії Обмежень (ТОС).